也就是说，在mei国一些保守的南方州，女xing被qiangjian犯qiangjian了还得生下罪犯的孩子，我他妈直接无他妈语。

真他妈离谱。

这个案件最终上诉到了最高法院。1973年，最高法院作chu了“chu于对隐私权包han怀yun和终止妊娠权的尊重，最高法院不赞成禁止妇女自行选择终止妊娠”的判决。

“可以说，罗伊诉韦德案的最终裁决使得女xing在怀yun的一定限期内的堕胎自由受到了宪法的保护，是得到宪法承认的基本权利。

“如今罗伊诉韦德案的裁决被推翻，mei国多地都爆发了反对这项裁决的抗议游行。

“早在今年5月，mei国媒ti就已经披louchu最高法院将推翻罗伊诉韦德案的草案，在当时CBS/YouGov的一项民意调查中，63％的mei国人表示，他们预计推翻该法案将使贫困妇女更难堕胎。大多数女xing54％认为，推翻该法案会使大多数mei国女xing的生活变得更糟。

“目前mei国已有22个州制定了限制堕胎的法律，其中13个州在罗伊诉韦德案被推翻后，几乎立即颁布了堕胎禁令。仍有16个州gen据州法律将继续保护女xing堕胎的权利。

“其实在19世纪以前，西方法律从未视堕胎为犯罪。随着近代科技的发展和思想的进步，人们才开始对堕胎有了全新的思考：胎儿到底是否算人？什么时候开始，胎儿才应该被视为独立的个ti？胎儿的生命权和女xing的生育选择权到底哪个更重要？

“今天，我们就从“pro－life生命权至上”和“pro－choice选择权至上”这一对矛盾的立场来谈谈堕胎这一备受争议的话题。

Pro－Choicevs.Pro－Life

对于自由堕胎权的支持和反对，本质上是生命权利至上pro－life和选择权利至上pro－choice的冲突。

Pro－life:生命权至上的支持者们认为，政府有义务和责任保护全人类的生命，而不应该因为意图、生存能力、生活质量等方面的考虑而区别对待。

Pro－choice：选择权至上的支持者们则认为，每个人，在不干涉他人的前提下，对于自己的生zhi系统有无限的自主权autonomy。也就是说，在胎儿有脱离母ti的生存能力之前，政府没有权利干涉女xing终止妊娠的选择。”引用自微信公众号“Knowyourself”

“不少生育权活动家称，他们看着一群男xing议员在辩论是否应该给女xing生育和堕胎自由，在讨论女xing健康问题怎么解决，就觉得这个场景实在荒谬可笑。

……

反对女xing堕胎的人认为，堕胎就是谋杀。胎儿的生命是自己的，女xing没有剥夺胎儿生命的权利。这bu分人以宗教人士以及保守派共和党为主。mei国前任总统、共和党人特朗普就是反堕胎阵营的“亲生命派”。

但是，支持女xing堕胎的一方认为，女xing享有对自己shenti的自主权，这是人的基本权利。这bu分人多为女权主义者，与民主党人。

堕胎本shen来说，绝不是一件令人愉快的事。但是，我们在意的是当怀yun的事实和母亲的意愿发生冲突的时候，我们该怎么选择？这个选择权到底在谁的手中？

当时的民主党参议员RodgerSmitherman就曾明确反对阿拉bama州的堕胎法案。

他透lou：在他妻子怀yun期间，医生告知孩子能活着chu生的几率微乎其微，但他们最终还是决定把孩子生下来，而他的儿子也从一chu生就伴随着严重的健康问题。

Smitherman告诉记者，“虽然我们最终选择了不堕胎，但是重要的是我们有选择权！”

掌握自己shenti的应该是女xing自己，不应该由男xing，告诉女xing如何chu1理她的shenti。

不过，在反对堕胎的人看来，如果法律上不严格控制堕胎，很多母亲就会不负责任地、糊涂地放弃自己肚中的小生命。

然而，这并不能让堕胎法案逻辑自洽。

为了防止一bu人犯错，就可以剥夺所有人的选择权？这是什么逻辑？

而从现实意义上来说，难dao禁止堕胎就能让人改变自己的选择吗？

历史证明，堕胎禁令并不会让人停止堕胎。面对通过qiangjian等方式怀有的孩子，有的女xing即使冒着坐牢的风险也会选择堕胎。

来自己罗ma尼亚的数据更从侧面印证了这个观点。

在罗ma尼亚法律禁止堕胎的时期，因liu产手术死亡的人数反而飙升，很大一bu分原因是更多的人选择了“地下诊所”，选择了在不安全的环境里堕胎。

可见，禁令并没有改变她们堕胎的选择，而是将她们送上了死亡的高地。

民主党人，参议员Lindaan－Madison非常认同这一观点。

“我们是希望堕胎的事情减少，但堕胎本shen应该是合法的，这样堕胎才会